妻子装监控拍下丈夫出轨80多次，起诉离婚结果自己却违法了

厦门这个案子，评论区吵翻了天。
吴女士和何磊2003年5月结婚，一儿一女，日子过了20多年，2024年10月开始分居。
分居2个月后，吴女士在客厅、夫妻卧室、另一间杂物卧室，装了3个摄像头。
她把外壳拆了，接在插线板上，探头圆圆的，像乒乓球那么大，丈夫完全不知情。
接下来3个多月，从2024年12月20日到2025年3月23日，60多天里，不同女性上门80多次，有搂抱，有亲吻，有的在客厅，有的在卧室。
她做了一份表格，标上见面的时间、有没有发生关系、有没有金钱交易，连同视频一起交给了法庭。
01
一审法院的结论是，这些视频取得方式严重侵害他人合法权益，还严重违背公序良俗，不具备证据资格，不予采信。
她不服，提起上诉，二审定在11月下旬开庭。
吴女士说，夫妻关系变味，是从何磊跟公司一个年轻女性暧昧开始的，两个人为此吵架，后来签了分居协议。
她说装监控，是因为何磊以前喝酒摔倒过，怕他再出事，房子平时也不常住，装一个为安全。
这个理由很合理，但是法院不予取信，理由是你摄像头装的很侵犯隐私，客厅一个，夫妻卧室一个，另一个卧室一个。
尤其是卧室那个，藏在电视线路插口旁边，全天候录，不分白天黑夜，不像是完全为了防摔倒装的。
吴女士拍到的东西可不止一点劲爆。
按她整理的表格，当时58岁的何磊，在60多天里跟数十名女子见过面，表格里还清清楚楚记录了这些女孩的样貌，大致年龄，停留时间。
有的进门没多久就进了卧室，有的在客厅就搂在一起，有的女性在客厅就把衣服脱了。
2025年2月初，她把这事告诉了父亲，父亲报了警，但民警赶到的时候，那些女性已经走了。
何磊跟警方解释，对方是上门做保健按摩的，他有背痛，需要按摩。
当时警方没能在现场查实。
一个月后，何磊发现了摄像头，反过来报警，说妻子在家里装间谍设备。
2025年5月前后，警方把设备拆走扣留。
2025年8月，吴女士起诉离婚，要求分割财产，并主张丈夫有过错。
法庭上，何磊的辩护很完整。
他说这些视频是窃听窃录来的，没有原始载体，不能认。
他说自己背痛，叫的是上门按摩，没有发生不正当关系，他甚至质疑视频是AI生成的。
原始载体确实拿不到了，因为设备被派出所扣着，法院去沟通也没法调出来核对。
但法院排除证据，不只是因为载体缺失，更是因为取证方式本身有问题。
判决书里写得很清楚，夫妻关系并不意味着一个人的隐私权可以被概括性地剥夺或者限制。
你想了解丈夫的生活，这个目的可以理解，但取证手段要合法，要符合公序良俗，还要讲比例。
在卧室电视线路插口隐蔽安装摄像头，对起居行为全天候、无差别录制，这是主动、刻意、秘密的拍摄和窥视。
还有，最主要的是，不能根据取证结果的内容，反过来判断取证行为是否合法，如果这种证据都认，等于鼓励大家不顾手段、不分场合去拍别人。
吴女士这边也有她的道理。
她说监控装在夫妻共同住宅里，这是她有合法管控权的空间。
她没有把任何影像传到外面，取证只是为了固定丈夫婚内不忠的事实，维护自己的婚姻权益。
她用的是普通民用摄像头，不是窃听窃照的专用器材，目的和手段都正当。
很多人一听都觉得对啊！觉得我在自己家装个摄像头，怎么就违法了。
这个判断主要是看你装监控的目的、方式，以及有没有侵害别人的合法权益。
不是所有家庭监控都不能当证据。
比如家里有老人、孩子、保姆，出于共同生活的合理需要装监控，哪怕一方不知情，影像也不必然被排除。
可如果一方是以取证为目的，专门针对配偶私装，还把设备藏起来，这就难说了，在法律上和你在宾馆房间装摄像头没有任何区别。
2025年9月下旬，何磊和视频里部分按摩女被传唤到案。
何磊不承认嫖娼，但有按摩女指认，曾在他家里卖淫。
厦门警方成立了专班，正在调查。
张荆说，如果警方最终认定存在嫖娼，依法作出的行政处罚决定，可以作为民事诉讼里的证据。
可如果相关行为已经超过行政处罚的追究时效，就算有人指认，也可能没法再启动处罚程序。
所以这事还没完，二审11月下旬开庭，警方那边也还在查。
现在他俩已经离婚了，判的时候没有因为这个将财产分配偏向女方，嫖娼追究起来也比较困难，网上大批大批的网友指责这是包庇出轨。
我觉得，法律他不是万能的，他也有他的能力边界，那如果这种采用了，男方以后在卧室悄悄安摄像头拍妻子是不是就合法了？还是要把这种事情从苗头掐断。
还有，现在法律对婚姻财产的这种绑定关系越来越淡了，只要这个钱是男方挣的，他出不出轨都大概率还是分给他，大家还是擦亮眼睛自立自强才是王道啊。
网友评价：
肉肉： 当时我姐也是拿着十几G的视频来找我，问我能不能起诉，眼睛都是红的。我只能告诉她，这些大概率用不上，还会让对方反诉你侵犯隐私。合法取证慢，但稳，别图快把自己搭进去。
诶恩施： 我理解吴女士，那种在自己家里发现陌生女人痕迹的感觉，真的会让人疯。可看完判决我也明白了，愤怒不能代替方法。我现在只后悔当年没先找律师，自己瞎折腾，证据没留住，还被人倒打一耙。
小周： 这案子把隐私权和忠诚义务的冲突摆得很清楚。法院的逻辑是证据能力优先，不能以结果倒推手段。但我也认同张荆律师说的，排除证据之后，法院能不能在说理里回应一下事实，这会影响公众对判决的接受度。